תביעת המתווכת לקבלת דמי תיווך נדחתה

מתווכת נדל"ן טענה כי היא זכאית לקבל מלקוחותיה דמי תיווך של עשרות אלפי שקלים. אולם בית המשפט קבע, כי מאחר והסכם התיווך קבע כי המתווכת תהיה זכאית לקבל דמי תיווך רק אם ייחתם הסכם מכר שלא נחתם בסופו של דבר, דין תביעתה להידחות.

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות, נדונה תביעה שהגישה מתווכת לקבלת דמי תיווך כנגד לקוחותיה, בה היא טענה היא זכאית לקבל מהם דמי תיווך בגין עסקת מכר שטיפלה עבורם.

טענות המתווכת

במסגרת ההליך טענה המתווכת בין היתר, כי היא חתמה עם הנתבעים על הסכם למתן שירותי תיווך בנוגע לנכס המצוי בחדרה, ובו התחייבו הנתבעים לשלם לה דמי תיווך מיד עם חתימתם על הסכם לרכישת הנכס או עם התחייבות לביצוע עסקה לרכישת הנכס.

לטענת המתווכת לאחר חתימתם על הסכם התיווך, היא ניהלה במשך שבועות ארוכים משא ומתן עבור הנתבעים עם בעל הנכס, היא ביקרה עמם בנכס מספר פעמים, סייעה להם לקבל אישור לנטילת משכנתא, ואף פעלה להחתמת דיירים נוספים המתגוררים בבניין בנוגע להסכם שיתוף.

עוד טענה המתווכת, כי היא הייתה בקשר רציף עם עורך דינם של הנתבעים שייצג אותם במשא ומתן לרכישת הנכס, נקבע מחיר מכירה בין הצדדים והוסכם על תנאי התשלום, הוחלפו טיוטות של הסכם מכר בין עורכי הדין של בעל הנכס ושל הנתבעים, וכן נקבע מועד לפגישה בין הצדדים לצורך חתימה על הסכם המכר. אולם בסופו של יום לא נחתם הסכם המכר בין הנתבעים לבין בעל הנכס, ובהמשך הנכס מכר לקונים אחרים.

המתווכת טענה כי למרות שלא נחתם בסופו של יום הסכם מכר, היא עדין זכאית לקבל מהנתבעים דמי תיווך בסך של כ-32,000 ₪ המהווה 1.5% מסכום המכירה של הנכס שהוסכם בין הצדדים, לאור ההשקעה הרבה שהשקיעה בנושא במשך מספר חודשים מאז שהנתבעים חתמו עמה על הסכם לשירותי תיווך.

טענות הנתבעים

הנתבעים מנגד לא חלקו על כך שהמתווכת ליוותה אותם בניסיון להגיע לידי הסכם מכר עם בעל הנכס אך טענו בין היתר, כי מעולם לא הגיעו לידי הסכמה סופית על חתימת הסכם מכר ומעולם לא נקבע מועד לחתימתו.

עוד טענו הנתבעים כי במהלך המשא ומתן לקראת רכישת הנכס, התברר להם כי הנכס רשום בבעלות משותפת בין 3 בעלים שונים, בעוד שלא נרשם בלשכת רישום המקרקעין הסכם שיתוף בין הבעלים, וכן התברר להם כי לצורך קבלת משכנתא הם נדרשים להציג לבנק הסכם שיתוף מקרקעין עדכני בין הבעלים שיירשם בלשכת רישום המקרקעין, ובעקבות זאת ובשל אי ההסכמות בין הצדדים המעורבים ביחס לעלויות עריכתו של הסכם שיתוף חדש, הם החליטו לוותר על רכישת הנכס.

עוד הוסיפו וטענו הנתבעים, כי לאורך הדרך הם הבהירו למתווכת כי כל עוד לא נחתם הסכם מכר, היא רשאית להמשיך ולשווק את הנכס לאנשים אחרים, והמתווכת אף הבהירה להם כי היא ממשיכה לשווק את הנכס לאחרים, ומאחר ולא נחתם הסכם מכר מחייב ביניהם לבין בעל הנכס המתווכת אינה זכאית לקבל מהם דמי תיווך.

החלטת בית המשפט

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה דן בטענות הצדדים והחליט לדחות את התביעה. בית המשפט קבע, כי לשונו של הסכם התיווך שנחתם בין הצדדים היה ברור, וקבע כי המתווכת תהיה זכאית לקבל מהנתבעים דמי תיווך, רק אם היה נחתם הסכם מכר מחייב או התחייבות לביצוע עסקה, בעוד שבמקרה זה הם לא נחתמו, והמתווכת לא הוכיחה כי הוסכם בינה לבין הנתבעים שהיא תהיה זכאית לקבל דמי תיווך גם אם לא ייחתם הסכם מכר מחייב או בכל מקרה אחר.

לחצו כאן למידע נוסף על תביעות קטנות

מאמר זה נכתב על-ידי עורך דין אהוד פאי, העוסק בתביעות מקרקעין וכן ליקויי בניה. לשאול בנושא דוא"ל: office@felaw.co.il, טל. 077-6596951. מאמר זה מהווה תוכן פרסומי, ואין באמור בו בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.